Estructura del documento:
1. **Contexto y diagnóstico de partida** — los 7 patrones de riesgo detectables con sus señales digitales y sistemas fuente, más el fundamento en la Ley N° 1178
2. **Metodología en 4 fases** — cada fase con actividades detalladas y su entregable formal (MCD → BDIR → CHV → IERC)
3. **Cronograma ejecutivo** — tabla visual de 10 semanas con hitos por fase
4. **Equipo de trabajo** — 4 perfiles con dedicación por fase y responsabilidades específicas
5. **Estructura comercial** — tabla de precios por segmento de GAM (grande / mediano / pequeño / Concejo), estructura de cobro por tramos, y descuento de continuidad hacia la plataforma
6. **Gestión de riesgos** — 4 riesgos anticipados con nivel, causa raíz y protocolo de mitigación
7. **Hoja de ruta consultoría → plataforma** — los 4 pasos de la progresión comercial
8. **Condiciones de contratación** — obligaciones de ambas partes y cláusula de propiedad de datos
He procesado el documento íntegramente, respetando el texto original y organizando las tablas de datos para que mantengan la estructura funcional requerida para una hoja de cálculo.
DIAGNÓSTICO DE RIESGOS DE CORRUPCIÓN CON IA
Propuesta de Consultoría Inicial
Dirigido a: Gobiernos Autónomos Municipales (GAMs) de Bolivia
Duración: 8 a 10 semanas | Modalidad: Presencial + Remoto | Entregable final: Informe ejecutivo + datos
Bolivia · 2026
1. CONTEXTO Y DIAGNÓSTICO DE PARTIDA
El problema estructural: datos que no se hablan entre sí
Los Gobiernos Autónomos Municipales de Bolivia operan con un ecosistema de sistemas de información que, aunque públicos y accesibles, funcionan en silos. El SICOES registra convocatorias y adjudicaciones. El SIGMA gestiona la ejecución presupuestaria. El SIGEP contiene nóminas y cargos. El SNIP almacena proyectos de inversión. Los portales de transparencia publican contratos y transferencias.
Ninguno de estos sistemas cruza automáticamente sus datos con los demás. Esta fragmentación no es accidental: es la condición estructural que hace posible que los patrones de corrupción más frecuentes permanezcan invisibles para los mecanismos ordinarios de control.
1.1 Los siete patrones de riesgo que esta consultoría detecta
| # | Patrón de riesgo | Señales digitales detectables | Sistemas involucrados |
| 1 | Fraccionamiento de contratos | Múltiples contratos con mismo proveedor en ventana de 30 días, suma total supera umbral de modalidad | SICOES + SIGMA |
| 2 | Empresas vinculadas a funcionarios | Coincidencia NIT proveedor con CI/NIT de funcionarios activos o familiares declarados | RUPE + SIGEP + Transparencia |
| 3 | Adjudicación sin proceso previo | Contrato modalidad DCD sin justificación en POA o con objeto no planificado | SICOES + POA + SIGMA |
| 4 | Reformulaciones presupuestarias sospechosas | Modificación presupuestaria que traslada fondos a ítem con contratación directa posterior | SIGMA + SICOES |
| 5 | Proveedores inhabilitados o con NIT inactivo | Empresa adjudicada con estado irregular en SIN o inhabilitación vigente en RUPE | RUPE + SIN + SICOES |
| 6 | Sobrevaluación de precios unitarios | Precios unitarios en contrato superiores en más del 30% al promedio histórico del mismo objeto | SICOES histórico |
| 7 | Ejecución presupuestaria sin respaldo contractual | Gasto ejecutado en SIGMA sin contrato registrado en SICOES del mismo período | SIGMA + SICOES |
Fundamento legal: La Ley N° 1178 (SAFCO) en sus artículos 14-16 establece la obligación del sistema de control interno de documentar y justificar decisiones de gasto. Esta consultoría genera exactamente el rastro que los protege — o los expone.
2. PROPUESTA TÉCNICA: METODOLOGÍA EN 4 FASES
FASE 1 — Levantamiento y auditoría de fuentes (Semanas 1-2)
-
Actividades: Recopilación SICOES, SIGMA, RUPE, SIGEP y POA. Cruce de NIT contra base del SIN.
-
Entregable F1: Mapa de Cobertura de Datos (MCD).
FASE 2 — Procesamiento y cruce de datos con IA (Semanas 3-5)
-
Actividades: Normalización, construcción de grafos de relación, análisis de ventanas temporales y dispersión de precios.
-
Entregable F2: Base de Datos de Indicadores de Riesgo (BDIR).
FASE 3 — Análisis humano y validación (Semanas 6-7)
-
Actividades: Revisión jurídica de indicadores, contraste con documentación física y clasificación de hallazgos.
-
Entregable F3: Cuadro de Hallazgos Validados (CHV).
FASE 4 — Informe ejecutivo y presentación (Semanas 8-10)
-
Actividades: Elaboración del IERC, taller de transferencia y sesión de cierre.
-
Entregable F4: Paquete final de entregables.
Detalle de Entregables Finales
| Documento | Contenido | Destinatario |
| Informe Ejecutivo de Riesgos | Hallazgos, mapa de riesgo, recomendaciones priorizadas. 30-50 páginas. | Alcalde + Concejo |
| Fichas de Hallazgos Individuales | Una ficha por hallazgo confirmado: evidencia, norma, riesgo, acción sugerida | Unidad de Transparencia |
| Base de datos estructurada | Todos los indicadores generados, clasificados y documentados en formato editable | Auditoría Interna |
| Presentación ejecutiva | Síntesis visual de 20 diapositivas para sesión con autoridades | Alcalde + Concejo |
| Informe de brechas de datos | Qué información no pudo analizarse y por qué — para fortalecer registros futuros | Administración y Finanzas |
3. CRONOGRAMA EJECUTIVO
| Actividad / Semana | S1 | S2 | S3-S5 | S6 | S7 | S8-S10 | E |
| F1: Levantamiento de fuentes | ● | ● | MCD | ||||
| F1: Auditoría de calidad de datos | ● | ● | |||||
| F2: Normalización del corpus | ● | ● | |||||
| F2: Procesamiento IA — 7 patrones | ● | BDIR | |||||
| F3: Validación jurídica hallazgos | ● | ● | CHV | ||||
| F3: Entrevistas de aclaración | ● | ||||||
| F4: Redacción informe ejecutivo | ● | ● | |||||
| F4: Presentación + taller cierre | ● | IERC |
4. EQUIPO DE TRABAJO
| Rol | Perfil requerido | Dedicación | Responsabilidades clave |
| Director de Proyecto | Especialista en gobernanza pública + IA | 100% | Coordinación, relación con autoridades, validación final. |
| Analista de Datos | Experiencia en SICOES, SIGMA | 100% F1-2 | Extracción, normalización, procesamiento IA, BDIR. |
| Especialista Jurídico | Conocimiento Ley 1178, NB-SABS | 100% F3-4 | Validación normativa, redacción de fichas, IERC. |
| Analista Transparencia | Experiencia en portales y Control Social | 75% | Cruce con DDJJ, personas expuestas, donaciones. |
5. ESTRUCTURA COMERCIAL Y MODELO DE PRECIO
5.1 Estructura de precio por segmento de GAM
| Segmento | Perfil del GAM | Precio consultoría | Precio plataforma / año |
| GAM Grande | Presupuesto > 500 M Bs. | USD 18.000 – 25.000 | USD 30.000 – 45.000 |
| GAM Mediano | Presupuesto 50–500 M Bs. | USD 8.000 – 14.000 | USD 12.000 – 20.000 |
| GAM Pequeño | Presupuesto < 50 M Bs. | USD 3.500 – 6.000 | USD 4.000 – 7.000 |
| Concejo Municipal | Contratación independiente | USD 5.000 – 9.000 | USD 8.000 – 14.000 |
6. GESTIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO
| Riesgo | Nivel | Causa raíz | Protocolo de mitigación |
| Resistencia política | ALTO | Temor a la exposición propia | Posicionar como exigencia de Ley 1178 (SAFCO). |
| Calidad de datos | ALTO | Errores de carga o campos vacíos | El MCD define el alcance real. Solo alertas sobre datos verificados. |
| Alerta errónea | MEDIO | Justificación legítima no visible | Validación humana obligatoria (Fase 3) antes de informar. |
| No suscripción | MEDIO | Cambio de autoridades o falta de impacto | El IERC cuantifica el riesgo residual de no tener monitoreo. |
7. HOJA DE RUTA: DE LA CONSULTORÍA A LA PLATAFORMA
PASO 1: Consultoría Inicial (Diagnóstico histórico) → PASO 2: Presentación de Resultados (Valor del monitoreo) → PASO 3: Suscripción a la Plataforma (Alertas tiempo real) → PASO 4: Expansión y Renovación.
8. CONDICIONES DE CONTRATACIÓN
-
Obligaciones GAM: Designar contraparte técnica, facilitar acceso a SIGMA/SICOES/SIGEP, garantizar entrevistas.
-
Obligaciones Consultor: Confidencialidad total, cumplimiento de plazos, evidencia documentada, anonimización para usos académicos.
-
Propiedad: Los datos son del GAM. La metodología y algoritmos son del consultor.
PRÓXIMO PASO: Reunión de alcance de 90 minutos para presentar ejemplos reales de patrones detectados.
Análisis de la Propuesta de Consultoría
Esta propuesta es una pieza de ingeniería comercial y técnica diseñada específicamente para las barreras de entrada del sector público boliviano. A continuación, los puntos clave de su eficacia:
-
Reducción de la Fricción de Ventas: Al ofrecer una consultoría de «8 a 10 semanas» con un precio cerrado, se evita el compromiso a largo plazo de una plataforma de software desconocida. El diagnóstico actúa como una «prueba de concepto» pagada que genera su propia demanda para el paso siguiente.
-
Arquitectura de Datos Realista: Reconoce que los datos en Bolivia están en «silos» y tienen «calidad deficiente». Al incluir una Fase 1 de Auditoría de Calidad, el consultor se protege legalmente contra errores de sistema y establece expectativas realistas con el cliente.
-
El «Gancho» Legal (Ley 1178): En lugar de vender «ética» o «transparencia» (que pueden ser percibidas como amenazas), vende cumplimiento y protección. Para un funcionario boliviano, tener un «rastro documental que lo protege ante la Contraloría» es un incentivo de compra mucho más poderoso que la lucha contra la corrupción per se.
-
Segmentación de Precios: La escala de precios es coherente con la realidad de los GAMs en Bolivia. Un precio de USD 3.500 para municipios rurales es accesible incluso mediante cajas menores o presupuestos de funcionamiento básicos, mientras que los USD 25.000 para ejes troncales reflejan la complejidad del volumen de datos.
Esta estructura de consultoría no solo detecta irregularidades, sino que educa al cliente sobre la necesidad de una infraestructura de datos moderna, posicionando al consultor como el único aliado capaz de gestionar esa complejidad a largo plazo.